Les mobilisations sociales qui traversent l’Europe invitent l’Afrique à relire ses propres certitudes. Derrière la comparaison facile avec le Printemps arabe se dessine une même exigence : celle d’institutions capables d’améliorer le quotidien.
L’agitation sociale qui gagne plusieurs pays européens oblige à revisiter un récit longtemps figé. Les foules en colère, autrefois associées aux régimes bloqués du monde arabe, occupent désormais les places des démocraties anciennes. La question posée de part et d’autre de la Méditerranée est identique : que devient la confiance dans les institutions lorsqu’elles semblent incapables d’améliorer la vie quotidienne ?
Logement, rémunérations, retraites et services publics nourrissent ces contestations, dont les ressorts varient selon les pays. En Espagne comme au Portugal, la difficulté à se loger occupe une place centrale. En France, les manifestations contre la vie chère ont mêlé mobilisation sociale et graves violences en marge des cortèges. L’appel intersyndical à une journée de grève et de manifestations le 5 novembre marque une nouvelle étape, portant notamment sur les salaires, l’emploi et les services publics. La capacité des organisations syndicales à obtenir des réponses concrètes pesera sur la suite du mouvement.
En 2011, les soulèvements arabes avaient placé la dignité au centre de la revendication politique. Derrière la contestation des dirigeants se trouvaient le chômage, les humiliations administratives, les privilèges et le sentiment d’un avenir réservé à quelques-uns. Une partie du regard européen avait surtout retenu la distance séparant ces sociétés de son propre modèle démocratique. Le rapprochement avec le Printemps arabe mérite pourtant mieux qu’un jeu de saisons. Les manifestants de Tunis ou du Caire affrontaient des pouvoirs qui fermaient les voies de l’alternance. Les Européens disposent, selon des modalités nationales différentes, du vote, de syndicats et de recours judiciaires. Conquérir des libertés et demander que des institutions démocratiques tiennent leurs promesses constituent deux combats distincts.
Cette différence rend la crise européenne particulièrement instructive. L’existence de mécanismes de représentation ne suffit pas à empêcher le sentiment d’abandon. Un citoyen peut choisir ses gouvernants et douter de leur capacité à agir. Il peut bénéficier de droits reconnus tout en voyant se réduire ses possibilités de logement, de formation ou d’ascension sociale. La frustration naît alors de l’écart entre la promesse collective et l’expérience personnelle. L’Europe affronte ainsi une épreuve qui dépasse le maintien de l’ordre. Elle doit montrer que ses procédures démocratiques peuvent encore produire des améliorations perceptibles. Le bulletin de vote conserve toute sa force lorsque les citoyens ont des raisons de croire qu’il peut changer leur existence.
C’est sur le terrain de la dignité que les expériences peuvent se répondre. La dignité possède une dimension politique, mais aussi matérielle. Elle concerne la liberté de parler autant que la possibilité de vivre de son travail, d’élever ses enfants ou de vieillir sans dépendance financière permanente. Pour les sociétés africaines, souvent observées à travers leurs fragilités, ce constat compte. Les tensions sociales ne constituent le monopole d’aucun continent. Le niveau de richesse d’un pays ne le dispense pas de répondre aux inégalités, pas davantage que son ancienneté démocratique ne le protège automatiquement contre la défiance.
Il serait toutefois trompeur d’opposer une contestation arabe exemplaire à une rue européenne livrée à la destruction. Les soulèvements de 2011 ont connu des trajectoires multiples, des mobilisations pacifiques aux répressions et aux conflits armés. Les manifestations européennes réunissent elles aussi des comportements différents. Les violences et les pillages doivent être examinés sans attribuer leurs actes à l’ensemble des participants. Réduire une mobilisation à ses débordements empêche d’entendre ses revendications. Minimiser les destructions affaiblit, à l’inverse, la protection des habitants, des commerces et des biens communs. Une démocratie doit pouvoir assurer les deux responsabilités : préserver le droit de manifester et poursuivre les violences.
La question décisive reste celle du débouché. Une colère peut rassembler des catégories sociales très différentes sans produire un programme commun. Elle peut rendre visibles des difficultés longtemps négligées sans faire émerger une représentation durable. L’expérience des soulèvements arabes rappelle combien le passage de la protestation à la transformation politique demeure incertain. La chute d’un dirigeant ne construit pas, à elle seule, des institutions solides. Dans un autre contexte, une concession budgétaire ou un changement de gouvernement ne rétablit pas nécessairement une confiance usée. Depuis l’Afrique, la leçon appelle moins la revanche que la lucidité. Les sociétés qui revendiquaient leur dignité en 2011 méritaient d’être entendues dans toute leur complexité. Celles qui manifestent aujourd’hui en Europe aussi. Entre les deux rives, la comparaison devient utile lorsqu’elle conduit à cette exigence commune : juger les institutions à leur capacité d’écouter, de protéger et d’ouvrir un avenir.
