Le Ghana a obtenu un engagement ferme de la Commission de l’Union africaine pour que les attaques xénophobes contre des ressortissants africains en Afrique du Sud soient inscrites à l’ordre du jour de la prochaine session de l’organisation continentale. L’annonce, faite jeudi par le président John Dramani Mahama, intervient alors que les tensions diplomatiques entre Accra et Pretoria atteignent un niveau critique, alimentées par des violences récurrentes et un rapatriement massif de citoyens ghanéens.
L’engagement a été pris par le président de la Commission de l’UA, Mahmoud Ali Youssouf, lors d’un entretien bilatéral en marge d’une session extraordinaire organisée à Accra. Selon la présidence ghanéenne, John Dramani Mahama a clairement signifié que son pays ne nourrissait « aucune animosité envers l’Afrique du Sud », mais qu’il ne pouvait plus ignorer les souffrances et les pertes humaines subies par ses citoyens et d’autres Africains. En portant ce dossier devant l’UA, le Ghana entend contraindre Pretoria à exposer sa position et offrir aux États membres un cadre pour élaborer une réponse commune, loin des gestes unilatéraux et des polémiques médiatiques.
Cette offensive diplomatique s’inscrit dans une escalade de tensions qui a débuté début juillet, lorsque Accra a reporté une visite officielle du président sud-africain Cyril Ramaphosa, prévue en août, craignant des troubles sur son sol après le rapatriement de plus de 900 Ghanéens ayant fui l’Afrique du Sud. La diffusion d’une vidéo montrant un ressortissant ghanéen agressé verbalement et sommé de quitter le territoire, ainsi que la mort contestée d’un autre citoyen lors des manifestations du 30 juin, ont encore envenimé les relations. Le contentieux dépasse le cadre bilatéral : le Nigeria, le Malawi, le Mozambique et le Zimbabwe ont également organisé des retours massifs, et près de 25 000 personnes auraient quitté l’Afrique du Sud sous la pression de groupes réclamant l’expulsion des migrants en situation irrégulière.
L’inscription de ce sujet à l’agenda de l’UA ouvre une voie diplomatique incertaine mais nécessaire. Pour Pretoria, ce débat sera l’occasion de clarifier sa politique migratoire et de répondre aux accusations de xénophobie d’État, tout en défendant son droit à contrôler ses frontières. Pour Accra et les autres pays concernés, il s’agit d’obtenir des garanties concrètes sur la protection de leurs ressortissants et de poser les bases d’un mécanisme continental de prévention et de réponse rapide aux violences ciblées. Toutefois, Cyril Ramaphosa a déjà réaffirmé son soutien aux manifestations pacifiques et promis un renforcement de la lutte contre l’immigration irrégulière, laissant présager des discussions âpres sur la distinction entre droit national et solidarité panafricaine.
Le fossé entre les deux capitales ne se limite pas aux seuls faits de violence. Pretoria accuse Accra de relayer des informations inexactes, tandis que le Ghana dénonce un traitement discriminatoire et un manque de réparation pour les victimes. Ce bras de fer révèle les limites du cadre actuel de l’UA en matière de protection des citoyens africains circulant sur le continent, alors que la libre circulation est pourtant un pilier de l’Agenda 2063. La présidence ghanéenne rappelle avoir saisi officiellement la Commission après le rapatriement, estimant que seule une réponse collective préservera l’unité africaine, la sécurité des populations et la confiance des investisseurs régionaux.
Au-delà des déclarations officielles, cette initiative ghanéenne met en lumière un malaise plus profond : l’incapacité chronique de l’UA à sanctionner ou même à condamner fermement les dérives xénophobes au sein de ses États membres. En forçant un débat public, John Dramani Mahama pose un précédent politique qui pourrait inciter d’autres pays à sortir du silence et à exiger des mécanismes contraignants. Reste à savoir si l’organisation continentale, souvent critiquée pour son manque de mordant, saura transformer cette saisine en action effective, ou si elle se contentera d’une résolution de principe sans portée opérationnelle, laissant ainsi les victimes et les diplomates sur leur faim.
