À la COP31 d’Antalya, les négociateurs africains réclament un triplement du financement de l’adaptation climatique. Mais derrière l’objectif affiché, une question structurelle demeure : comment protéger les populations sans alourdir davantage la dette des États ?
Les négociateurs africains ont demandé, à l’ouverture de la COP31 le 9 novembre à Antalya, que le triplement du financement de l’adaptation climatique figure explicitement à l’ordre du jour des discussions. Faute de consensus, la requête n’a pas été retenue à l’ouverture. Dès le lendemain, le débat a repris lors des consultations sur l’objectif mondial d’adaptation, opposant les pays du G77 et la Chine aux partenaires européens sur la méthode de calcul et le suivi des flux financiers.
Le 10 novembre, le G77 et la Chine ont exigé que soit précisée la base de calcul du triplement et la manière de tracer les financements. L’Union européenne, le Royaume-Uni et la Norvège ont réaffirmé leur soutien à l’objectif, tout en souhaitant que ces questions soient traitées dans le programme de travail sur le financement climatique, selon le compte rendu de l’Institut international du développement durable. L’enjeu dépasse donc la simple querelle de procédure : il porte sur le cadre dans lequel seront fixées les règles de calcul et de suivi. Le 11 novembre, à l’ouverture du sommet des dirigeants, des militants de Climate Action Network Africa ont également réclamé des financements à la hauteur des besoins du continent.
L’objectif de triplement remonte à la COP30 de Belém, qui a appelé à multiplier au moins par trois les financements de l’adaptation d’ici à 2035. À Antalya, il s’agit de déterminer à partir de quel montant, avec quelles ressources et selon quel calendrier cet objectif pourrait être atteint. Le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) donne la mesure de l’écart : les financements publics internationaux des pays développés vers les pays en développement pour l’adaptation ont atteint entre 28,2 et 31,7 milliards de dollars en 2024, alors que les besoins de l’ensemble des pays en développement sont estimés à 305 milliards de dollars par an à l’horizon 2035. Même si l’objectif de triplement est atteint, ces flux ne couvriraient que 20 à 29 % des besoins.
Le 12 novembre, l’Union africaine prévoit de consacrer une séquence de haut niveau à l’eau, aux systèmes d’alerte et au financement de la résilience. Ce rendez-vous prépare également la COP32, attendue en 2027 à Addis-Abeba. D’ici là, les négociateurs africains ont intérêt à obtenir des engagements dont on pourra suivre le montant, la part des dons et les dates de décaissement. Le résultat des négociations reste ouvert. Leur crédibilité se mesurera toutefois moins aux chiffres affichés qu’aux protections effectivement financées et à la charge laissée aux pays bénéficiaires.
Le paradoxe est difficile à défendre. Des pays dont la contribution historique au réchauffement est faible doivent mobiliser des ressources considérables pour en limiter les conséquences. Lorsque le financement proposé prend la forme d’un prêt, la protection acquise aujourd’hui crée aussi une obligation de remboursement pour demain. Le continent risque ainsi de payer plusieurs fois : lorsqu’il subit les dégâts, lorsqu’il emprunte pour reconstruire, puis lorsqu’il rembourse. Une route emportée ne produit plus les échanges attendus, mais sa reconstruction absorbe de nouveaux crédits. La catastrophe fragilise les recettes publiques au moment précis où elle augmente les besoins.
Tous les prêts ne se valent évidemment pas. Un financement de longue durée, à faible coût, peut permettre de réaliser un ouvrage indispensable. Un investissement bien conçu peut éviter des pertes supérieures à son coût. Mais annoncer une enveloppe ne suffit pas : il faut examiner la part des dons, les intérêts, les délais, les garanties et les conditions d’accès. Une somme promise, une somme approuvée et une somme effectivement versée racontent trois histoires différentes. Pour une commune exposée aux inondations, seul compte le moment où les travaux commencent. La sophistication des procédures devient un problème politique lorsqu’elle retarde une protection urgente.
L’Afrique doit donc défendre une exigence lisible : davantage de financements accessibles, une place accrue pour les dons et des conditions compatibles avec ses capacités budgétaires. Les infrastructures qui protègent des vies sans générer de recettes commerciales immédiates appellent une attention particulière. Une digue ne dispose pas d’une caisse pour rembourser ses créanciers. Cette revendication impose aussi des devoirs aux gouvernements africains : les financements doivent suivre des priorités publiques vérifiables, atteindre les territoires concernés et produire des résultats mesurables. Une dépense présentée comme climatique ne devient pas utile par la seule vertu de son étiquette. La qualité des projets, la transparence des marchés et l’entretien des équipements déterminent leur efficacité. Il faut également construire une capacité africaine à préparer les projets, à négocier leurs conditions et à évaluer leurs effets. Les collectivités, les chercheurs, les agriculteurs et les entreprises locales connaissent des contraintes que les dossiers standardisés saisissent parfois mal. Leur participation doit peser dès la conception des investissements. Pour l’Afrique, une politique climatique juste doit permettre de préparer l’avenir sans hypothéquer davantage les budgets qui le rendront possible. Sans engagements concrets, les conférences climatiques risquent de rester de simples rendez-vous de promesses, pendant que les populations africaines continueront de subir les conséquences de l’inaction.
