Cyril Ramaphosa a déposé un recours d’urgence devant la Haute Cour du Cap-Occidental pour bloquer l’enquête parlementaire qui pourrait aboutir à sa destitution. Le président sud-africain estime qu’il subirait un « préjudice grave » si la commission chargée d’examiner les faits entamait ses travaux avant que la justice ne se soit prononcée sur la légalité du rapport préliminaire qui l’incrimine. Cette offensive judiciaire intervient alors que la Cour constitutionnelle a relancé le processus en mai 2026, contraignant le Parlement à rouvrir un dossier que l’ANC avait enterré en 2022 grâce à sa majorité.
La requête présidentielle vise à suspendre toute investigation jusqu’à ce que la Haute Cour se soit prononcée sur la validité du rapport de la commission indépendante. Ce document, rendu public après le vol survenu en février 2020 dans la ferme de Phala Phala, estime qu’il existe des preuves prima facie de violations de la Constitution et des lois anticorruption. Ramaphosa conteste ces conclusions par une demande de révision judiciaire, dont l’examen est prévu pour septembre. Ses avocats plaident pour une séparation claire : les préparatifs administratifs peuvent se poursuivre, mais l’enquête contradictoire doit être gelée. En attendant, la commission parlementaire, composée de 31 membres, a déjà entamé son travail préparatoire, identifiant les témoins et définissant son cadre d’action.
L’affaire dite de Phala Phala n’est pas un scandale ordinaire. En février 2020, une somme de 580 000 dollars en liquide était dérobée dans la propriété agricole du chef de l’État. Ramaphosa est accusé d’avoir manqué à ses obligations légales en ne déclarant pas ces devises étrangères et en n’alertant pas les autorités policières. Une première tentative de destitution avait échoué en décembre 2022, lorsque l’Assemblée nationale, dominée par l’ANC, avait rejeté le rapport de la commission indépendante. Mais la Cour constitutionnelle a jugé ce rejet illégal en mai 2026, obligeant le Parlement à instituer une nouvelle commission d’enquête. Ce revirement judiciaire a rouvert une plaie politique que le président espérait refermer.
L’audience sur la demande d’injonction de Ramaphosa se tiendra dans les prochains jours, tandis que le fond du dossier sera examiné en septembre. Si la Haute Cour rejette sa requête, la commission parlementaire pourra convoquer des témoins et recueillir des preuves, ouvrant la voie à un vote de destitution à l’Assemblée nationale. En revanche, si le président obtient gain de cause, le processus pourrait être retardé de plusieurs mois, voire torpillé définitivement si la révision judiciaire aboutit à l’annulation du rapport. Dans tous les cas, ce bras de fer entre l’exécutif et la justice fragilise un peu plus l’image d’un dirigeant qui a fait de la lutte contre la corruption son cheval de bataille, mais qui se retrouve aujourd’hui accusé d’avoir contourné les règles qu’il prétendait incarner.
Le Parlement, la commission de destitution et le parti d’opposition African Transformation Movement (ATM) ont tous déposé des mémoires contestant la manœuvre présidentielle. Ils dénoncent une stratégie dilatoire qui vise à épuiser les délais et à étouffer un scandale dont les ramifications politiques dépassent le simple cadre judiciaire. Pour ses détracteurs, Ramaphosa instrumentalise les tribunaux pour se soustraire à un contrôle démocratique légitime. Ses défenseurs, en revanche, soulignent que les irrégularités procédurales entachant le rapport initial justifient un réexamen approfondi. Au-delà de l’issue judiciaire, cette affaire révèle les tensions persistantes au sein de l’ANC, entre une aile réformatrice incarnée par Ramaphosa et des factions hostiles qui voient dans cette procédure un moyen de l’affaiblir avant la prochaine échéance électorale.
La stratégie de Cyril Ramaphosa est risquée. En misant tout sur le volet judiciaire, il polarise davantage le débat et expose sa présidence à une accusation de contournement des institutions parlementaires. Même s’il parvient à suspendre temporairement l’enquête, le doute sur son intégrité demeure ancré dans l’opinion publique et dans la classe politique. La décision de la Haute Cour, attendue avec une intense fébrilité à Pretoria, déterminera si le président peut encore contrôler le tempo politique ou s’il devra finalement répondre de ses actes devant la représentation nationale. Dans un pays où la lutte contre la corruption est devenue un enjeu électoral majeur, ce feuilleton judiciaire pourrait peser lourdement sur l’avenir de l’ANC et sur la crédibilité de son leader.
